Vad är rasism?

Ibland kan jag tycka att rasismanklagelser slängs runt lite väl lättvindigt. Många kallar exempelvis kategoriskt Sverigedemokraterna för ett rasistiskt parti. Merriam-Webster definierar racism som:

a belief that race is the primary determinant of human traits and capacities and that racial differences produce an inherent superiority of a particular race

Enligt den strikta definitionen på rasism skulle nog jag åtminstone tycka att inte ens de mest hårdnackade Sverigedemokraterna kvalificerar in, än mindre partiet i sig självt.

Men det är inte så enkelt att avfärda anklagelsen heller. Det man egentligen menar är kulturrasism, eller kulturism. Oxford English Dictionary definierar culturism som:

Belief in the relative superiority or inferiority of certain cultures; discrimination or prejudice based on assumptions about culture.

Denna stämmer betydligt bättre in på det Sverigedemokraterna står för. Lägger man dessutom på etnoreligiös grund till resonemanget så landar man ganska snart mitt i prick där skon klämmer som mest. Den svenska eller västerländska kulturen betraktas helt enkelt som bättre än mellanöstern / nordafrikansk kultur. Islam är en sämre religion än exempelvis kristendomen eller judendomen.

Den fällan många som vill bemöta den här typen av idéer ramlar i är att försöka påvisa att de här kulturerna och/eller religionerna inte alls är sämre eller farligare. Visst, en hel del av dessa etnoreligiösa kulturrasister kommer att försöka promota och vinkla bilden så att den maximerar konfirmationen av deras egen uppfattning. Där kan det absolut vara på sin plats att korrigera rena faktafel och vinklingar. Problemet är dock att så fort man ger sig in i den här typen av polemik så är slaget till viss del redan förlorat. Det man underförstått bekräftar är att det faktiskt ska ha någon som helst betydelse för hur vi behandlar våra medmänniskor, eller vilka rättigheter de ska ha.

Låt oss titta på ett övertydligt och helt fiktivt rasistiskt exempel. Anta att vi genomförde rasbiologiska intelligensstudier och resultatet visade att vita människor är mer intelligenta än svarta. Vad skulle det betyda och hur skulle vi använda den kunskapen i våra politiska samhällsbyggen? I min värld är den tanken svindlande obehaglig. Inte kunskapen om skillnaden i sig utan hur vi skulle kunna tänkas använda den kunskapen. Vilka nackdelar svarta skulle få dras med?

När det kommer till kulturella och etnoreligiösa skillnader så gäller samma princip. Exempel: Är muslimska unga män från Mellanöstern och Nordafrika mer väldtäktsbenägna än Svenska eller Europeiska unga män? Följande är helt fiktiva siffror. Anta att vi skulle kunna påvisa att 1 på 10000 av Svenska män och 1 på 1000 av muslimska män från Mellanöstern och Nordafrika med stor sannolikhet skulle genomföra en överfallsvåldtäkt om rätt tillfälle gavs. Kunskapen om skillnader i det här avseendet kan vara oerhört viktigt i brottsförebyggande och -bekämpande insatser men i övriga avseenden ska den inte spela någon som helst roll. Om man fortsatt ger sig in i en sådan diskussion för att försöka påvisa att en sådan skillnad inte finns så har man redan till viss del medgett att det borde spela någon roll om skillnaden fanns. Hur kan vi i övrigt tänkas använda en sådan här kunskap. Vilka nackdelar skulle muslimska unga män från Mellanöstern och Nordafrika behöva dras med. Exempelvis svårare att migrera till och få uppehållstillstånd i Sverige. Varför ska 999 av 1000 behöva drabbas?

Lustigt nog är det ofta samma intellektuella personer som exv angriper smetandet av män baserat på toxic masculinity som är de som starkast argumenterar för att använda sådan här kunskap för att begränsa dessa muslimska mäns möjligheter. Med grundtesen att "inte alla män..." och varför ska jag känna skuld för eller hållas skyldig för något andra män gör etc.

Men tänk på våldtäktsoffrena är det någon som utbrister. Om det är så att muslimska män från Mellanöstern och Nordafrika, i större utsträckning än andra män, angriper kvinnor, varför släppa in dem i Sverige och utsätta svenska kvinnor för det? Tänk om det är din dotter, syster, flickvän, etc. som drabbas?
Det är här det blir riktigt obehagligt. Vi borde givetvis försöka få ner antalet våldtäkter till 0 i Sverige. Frågan är, är vi beredda att göra vad som helst som krävs för att få ner dem?
24/7 övervakning och totalt utegångsförbud för alla män. Operera in en paralysator i alla män som kvinnor kan utnyttja när helst de känner sig hotade. Jag tror ingen är beredd att göra vad som helst för att få ner antalet väldtäkter. Framförallt inte saker som kraftigt skulle inskränka de egna fri- och rättigheterna. Men vänta nu, tänk om det är din dotter, syster, flickvän, etc. som drabbas? Skulle det vara värt att inskränka dina egna fri- och rättigheterna kraftigt då? Jag tror fortfarande att de flesta ändå hade svarat nej på de inskränkningar som skulle ha krävts.

Här skiner det så tydligt igenom att fri- och rättigheter värderas olika beroende på vems fri- och rättigheter man pratar om. Man värdera helt enkelt människor olika. Och det i sig är en form av rasism eller kulturism. Man tycker det är rimligt att offra 999 helt oskyldiga muslimska män från Mellanöstern och Nordafrika för att bli av med 1 potentiell våldtäktsman. Och grundanledningen till att man är beredd att göra det är för att man själv inte är en muslimska man från Mellanöstern eller Nordafrika och därför inte riskerar att bli en av dem som offras.